esgal (esgal) wrote,
esgal
esgal

Categories:

Итак, Тихвинский камень-2.

Фото сделаны в музее г.Тихвина (находящемся на территории монастыря), экспонат появился там недавно, а именно, этим летом. Обнаружен он был группой изыскателей (определить которую как краеведов, либо как фриков, я лично затрудняюсь), подкопан, перевёрнут и заснят. Вскоре после помещения фоток в сети за добычей явились … (не знаю кто, вряд ли архи, те таким образом не действуют), и артефакт оказался на почётном месте в музее. На табличке возле сказано, что место находки - «могильник у деревни Дуброво».




Смотрим «археологическую карту» Лапшина, находим:

Но это не то Дуброво, название крайне популярно на столь небольшой территории, вэлкам запутываться за милую душу! Это бокситогорское.



Это тоже бокситогорское


А вот это уже оно. Карта показывает расположение в открытом поле (точно локализовать можно лишь при посещении). Где-то там сейчас продается многогектарный кус земли, возможно, с этим самым могильничком. Впрочем, защита околотихвинского сакрала - дело тихвинцев.

Камень, походу, какой-то мигматит, их там (в геологии, не на могильнике:)) до дури всяких: сетчатые, ветвистые, ветвисто-жилковатые,.... Человеческая обработка несомненна - включения гранита подчеркнуты выемкой основной породы (сланца или гнейса – не разберусь, да и неважно). А вот её древность - очень и очень большой вопрос. И я имею очень много против музейной таблички (и её сочинителей), лихо определившей возраст артефакта в 2,5 тыс лет.

1) выбоины на камне произведены явно каким-то инструментом, позволяющим наносить практически одинаковые по силе и направленности удары. Судя по всему - обработка велась механизировано;

2) степень выветривания поверхности совершенно не похожа на действительно древние артефакты (никаких сравнений даже со средневековой "решёточкой" в Лапинлахти - просто новьё!). Зато сравнима с состоянием обработанной поверхности в тех самых желобах (см. Тихвинские камни-1), хотя и не в самом последнем (где под штифты). Если желоба - 19 век, максимум, куда можно отнести эту работу - 18-й. И то чисто произвольно, скорее всего, «из одной мастерской» (фигурально) вышли;

3) пусть камень был перемещён в исторические (недавние) времена, но, при назначенной древности ему полагалось тысячелетия лежать "в одной позе", что неизбежно должно было отразиться на степенях сохранности обработанной поверхности выше и ниже уровня земли (он неминуемо должен был погружаться в почву, там не Карельский, не на скале лежит, наоборот - тихвинские болота). Никакого различия между открытой и закрытой поверхностями не наблюдается - я его специально обнюхал со всех сторон - нету! Одинаково чистенькая, красиво выщербленная аккуратными ямочками поверхность. Жаль, конечно, что "добытчики" объекта столь непрофессиональны, что не удосужились зафиксировать и описать его начальное положение, впрочем, мне вообще показалось, что челы спьяну и по приколу полезли на кладбище рыть приглянувшийся валун (судя по снятому на ролик процессу копания). После там постили фотки с камешком на траве, но по ним не ясно - до или после "извлечения" сделаны. Впрочем, всё равно положение камня (поверху!) говорит, что лежал он там недолго.

Обработке (выборке верхнего слоя) подверглась вся поверхность почти чёрного цвета, так что выступы гранита образовали рельефную оплётку. Включение красного гранита, напоминающее голову змеи, лишь чуть "подправили" - глаз рептилии явно аккуратно выбит, возможно, по природным наметкам. Мне пришло в голову, что предмет мог создаваться как произведение искусства - оригинальное украшение усадебного парка местного барина. (вспоминая "брюсовский" парк - да легко! И не без сакральной "перчинки" - тогда каждый второй был масон - мода, однако.)

Из истории деревни:
".. В 1885 г. дер. Дуброва входила в состав Новгородской губернии, Тихвинский уезд, 2 стан, Новинскую волость, Пашекожельский приход. Принадлежала Дубровскому сельскому обществу, при р. Паша. Ближайший город, почтовая станция и пристань – Тихвин в 27 верстах, расстояние до приходской церкви и волостного правления – 15 верст, ближайшей школы – 10 верст, ближайшей больницы – 26 верст. Число дворов: крестьянских 45, в т. ч. бобыльских – 9. Число строений: 88, в т. ч. жилых – 59. По семейным спискам 1879 год: м. п. 85 и ж. п. 94. По приходским сведениям 1879 год: 83 м. п. , 94 ж. п.
По переписи 1890 г. мужчин -29, 34 женщины, дворов -14.
.. На 1911 г. дер. Дуброва принадлежит Дубровскому сельскому обществу, 1 земскому участку, 1-го стана Тихвинского уезда. Расположена при р. Паша. Занято постройками 60 мест, жилых строений 75. Число жителей: 146 мужчин, 160 женщин. От Тихвина, ж. д., пароходной пристани, квартиры станового пристава, земского начальника и почтового учреждения: в 27 верстах, от волостного правления и приходской церкви – 15 в. Главное занятие жителей – земледелие, подсобные – тоже. В деревне имелась часовня, земская школа, мелочная лавка. Часовня деревянная, без фундамента, длина – 2 ½ саж., ширина – 1 2/4 саж., высота 1 2/4 саж., с одним окном длиною 1 арш., шириною ¾ арш., крыта дранкою, стены тесом, построена в 1859 г., сохранилась. Страховая оценка стоимости часовни 45 р., приписана к Пашекозельской Покровской церкви.
.. На 1913 г. в деревне проживает 330 человек, число детей 8-11 лет- 30.
.. В советский период деревня входила : ну, это уже не интересно..
"
Другое же Дуброво (Бокситогорское) в этом плане известно гораздо более, там знаменитость (с усадьбой, хотя даже её место сейчас невозможно установить) нашлась - русский дворянин Поликарп Иванович Пузино, но нас она сейчас не интересует.

Однако с парками же, усадьбами и прочим культурным ландшафтом в «этой Дуброве», похоже, печально. Судя по истории, никаких «культурных бар» там не видно. Хотя краеведение тихвинского района развито ещё весьма слабо, и множество небольших усадеб, скорее всего, просто не нашло своих описателей. По яндекс-карте ничего похожего, увы, не заметно, впрочем, культурный парк, если он когда-либо существовал, можно сыскать на месте, такого рода «организованное пространство» обычно легко читается. Пока у меня нет оснований настаивать на его существовании, это не более чем одна из гипотез.
Другая гипотеза – своеобразный намогильный памятник. Возможно, не только во время войны использовался старинный погост.
Но версию "двухтысячелетнего культового камня местных змеепоклонников" в качестве серьёзной принять не могу.
(и да-да, Перепелочка (Перепелицын) меня нихрена не убедил в реалити летающих змей:)), как и прочее Космопо иже с ним. ваще при упоминании Космопоиска на меня нападает гомерический хохот, уж извините:)))))
Tags: ветер странствий
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments